Originally published at YouKon. You can comment here or there.

Вот такое громкое название для, даже не статьи, а фактически констатации факта. И немного размышлизма :).
 
Вначале пару слов о проблеме этики в науке.
 
В свое время я имел отношение к научной среде, и не-помню-кто сформулировал мне эту проблему. Суть вопроса в том, что в такой важной сфере деятельности человека не существует механизма саморегулирования. Основным принципом любой науки является "вперед и вверх", и бесконечное стремление к новым знаниям и свершениям.

Впервые громко на эти грабли наступили так называемые "отцы атомной бомбы", когда осознав все опасности своего детища, почти в один голос закричали о недопустимости претворения в жизнь их исследований.
Дилема понятна?
 
Наука требует пищи - новых вопросов и новых ответов, и единственным регулятором этого стремления являются технические и умственные ограничения. А что делать с последствиями? И всегда ли знаний, необходимых для изобретения достаточно для того, чтобы устранить или хотя бы контролировать последствия? Необратимые последствия?
Большие адепты этой теории, братья Стругацкие утверждают что нет. (например "Жук в муравейнике") Что внутренними средствами науки невозможно контролировать необратимость последствий.
Что в этот момент в процесс должна подключаться этика.
 
Причем, заметим, не личная этика индивидуальности (например конкретного ученого) а общественная этика, мораль и этика, принятая в обществе, при всех ее недостатках и формализации.
Этот тезис важен - к нему мы вернемся чуть позже.
 
Теперь пару слов об искусстве.
 
Казалось бы, искусство само по себе строится на духовных понятиях, таких как мораль, этика. Оно вообще призвано воздействовать на эмоции, чувства людей.
Но заложены ли в нем самом средства сомоконтроля, понятия о "добре и зле", если хотите? Не думаю. Примеров немало - та же история про выставку "Осторожно, религия!" или художественные фото узников Освенцима...
Все это совершенно определенно спорные вещи, никак не осуждаемые с точки зрения исскуства, как такового.
 
Выходит снова нужен регулятор. Что это? Мораль?
 
Ну и, наконец, к ролевым играм.
 
Ролоевые игры можно воспринимать  по разному. Кому то к лицу понятие "искусство", кому то "наука", кто-то убежден, что РИ это "творчетсво", кто-то, что "менеджмент", кто-то что "прикладная психология"...
Осмелюсь взять на себя смелость утверждать, что это все это вместе. Такая себе "наука и искусство" на пересечении многих сфер деятельности.
Но дело не в этом.
 
Дело в том, что ролевые игры находятся на переднем плане психологии, так или иначе затрагивают весьма острые и неоднозначные углы человека, да еще и в экстремальных, измененных условиях.
 
А значит вопрос саморегулирования стоит не менее остро.
 
Примеры? Да раз плюнуть. Нашумевшая история с известным случаем пыток на "Хогвардских Сезонах" и полемика вокруг них. История, приключившаяся на игре на Кваконе 2008 с шерифом и его пленником... Сильмариллион-Экстрим, в конце концов. Таких случаев десятки.
 
Если хотите, сформулирую это в вопросах.
 
Скажите, насколько нормально играть в "Гражданскую войну"? Нормально? Логично. А в "Беслан"?
А как вам игра по "Расстрелу царской семьи"? Игра в "сатанистов"? В "богов"? В "богов" можно :)
 
Как видите тезис сформулирован - "Внутри ролевой игры как науки, искусства или еще чего не существует системы саморегуляции. По крайней мере с точки зрения этики."